Dans un acte simple, les témoins signent en dedans (au-dessous de l’acte); dans un acte plié (et cousu), ils signent sur le verso. Si les signatures des témoins se trouvent sur le verso d’un acte simple, ou bien si un acte plié et cousu porte les signatures des témoins en dedans, dans les deux cas l’acte est nul. R. Hanina b. Gamliel dit: si un acte plié et cousu a les signatures en dedans, il est valable, car on peut le découdre et le déplier pour en faire un acte simple. R. Simon b. Gamliel dit: tout dépend de l’usage du pays.

Une maison s’est écroulée sur quelqu’un (disons Ruben), et sur son père (disons Jacob), ou sur son frère Simon, qui n’avait pas d’enfant, et dont Ruben devrait hériter. Jacob ou Simon a laissé des biens; Ruben a laissé des dettes à payer à un créancier, ou une veuve qui réclame son douaire. Les héritiers de Jacob disent que Ruben est mort avant son père (il n’a donc rien hérité, et le créancier de Ruben ou sa veuve n’ont aucun droit sur les biens de Jacob); le créancier ou la veuve dit que Jacob est mort avant Ruben (qui a hérité de lui). L’école de Shammaï dit: en ce cas, on partage la somme en litige (entre le créancier ou la veuve de Ruben et les héritiers de Jacob); l’école de Hillel dit: les biens appartiennent aux héritiers présumés (178)''De Jacob dont les droits sont certains, car ils héritent de Jacob ou de Ruben; tandis que les droits du créancier ou de la veuve sont incertains, puisqu'ils n'ont de valeur que si Jacob meurt le premier.''. Une maison s’est écroulée sur un homme et sur une femme (qui n’ont pas laissé d’enfant, mais la femme a laissé des biens et le droit sur son douaire). Les héritiers du mari (ses frères) disent: la femme est morte avant le mari, qui a hérité d’elle ses biens (179)Ils héritent de leur frère les biens de la femme.. Les héritiers de la femme (p. ex. son père) disent: le mari est mort avant la femme (qui a acquis le droit au douaire et à ses biens (180)Même suite pour l'héritage.). L’école de Shammaï dit: tout doit être partagé à parts égales entre les héritiers du mari et ceux de la femme; l’école de Hillel dit: les biens fixés de la femme sont considérés comme appartenant à celui qui les a possédés; le douaire appartient aux héritiers du mari (181)Les héritiers de la femme n'y ont pas droit, ne pouvant pas prouver qu'elle était veuve.. Les biens que la femme emporte avec elle appartiennent aux héritiers de la femme, ou au père. Une maison s’est écroulée sur un homme et sur sa mère (la mère n’a pas d’autre enfant, et elle a des biens): l’héritier de la mère, son frère dit: le fils est mort avant la mère; il n’a donc pas hérité d’elle; par conséquent je dois hériter des biens de la femme qui était ma sœur. L’héritier du fils dit: ''la mère est morte avant le fils, lequel a hérité d’elle; par conséquent j’hérite de mon frère des biens de sa mère''. Dans ce cas, les écoles de Shammaï et de Hillel sont d’accord entre elles qu’on partage les biens en litige entre l’héritier de la mère et celui du fils. R. aqiba dit: j’avoue que dans ce cas (comme dans celui de la mort de l’homme et de sa femme), l’école de Hillel est en désaccord avec celle de Shammaï, et les biens resteront en leur état présumé. Mais le fils d’Azaï dit à R. aqiba: nous regrettons déjà le désaccord de ces deux écoles dans le cas précédent, et tu ajoutes un nouveau désaccord.

Cette dernière allocution (182)Puisqu'il l'apostrophe ainsi sans l'appeler: Maître! V. J., (Sheqalim 3, 1)., dit R. Samuel b. R. Isaac, prouve que Ben-Azaï était un compagnon et un disciple de R. aqiba.

vide

vide

vide

vide

vide

vide

(183)En tête se trouvent 2 passages traduits, le 1er (Gitin 8, 10), le 2e ibid., 9, 6 (ib., pp. 77-78). R. Idi au nom de R. Jérémie dit: en cas de rature, on doit laisser un écart de 2 lignes avant d’écrire un nouveau contrat et ses attestations. Il en sera de même, dit R. Isaac, pour l’acte simple (et pas seulement pour l’acte plié). Rav dit: toute rature ou omission d’un mot dans l’acte doit être constatée à la fin. Selon d’autres au nom de Rav, il faut noter ici la constatation. R. Abahou dit au nom de R. Isaac b. Haqoula: tout ce que l’on peut attribuer à la rature sera fait ainsi. Qu’est-ce que l’on entend par là? Le voici, dit R. Yassa Qocira gendre de Yossa, au nom de Yossa: il s’agit p. ex. du cas où un contrat de mariage, sumfwnia (184)Ib., 7, 6., contient d’abord les conditions, lesquelles répétées au bas de l’acte ont ensuite été effacées; en ce cas, la susdite règle est applicable, et l’on conclut de ce fait que les partis ont achevé complètement l’acte de mariage sans admettre les premières conditions (et sans écrire non plus y avoir renoncé); pour ne pas faire de surcharge entre les lignes, ils ont effacé les dites conditions. Aussi les sages, craignant un abus, défendent de laisser l’espace en blanc.